Пришла с фильма Ричи. Замечательный фильм. На последних титрах (они сами по себе тоже очень мне понравились) захотелось кричать: "Браво, Гай Ричи!". Будь кинотеатр полон знакомыми людьми, точно бы крикнула, но в окружении незнакомых благоразумно промолчала. Делилась впечатлениями с мужем по дороге домой. Ему, к счастью, тоже понравилось.
Писать подробно не могу: пишу другое, нет времени. Скажу главное. Полностью согласна с  Tenar: несмотря на сюжет, взятый не из канона, «не возникает сомнения, что это именно Холмс, именно Ватсон, именно Ирен Адлер, а не какие-то посторонние персонажи из других произведений, почему-то носящие знакомые фамилии (как это часто случается у тех, кто расшаркивается перед классикой)». (отсюда) То есть, конечно, у кого-то могут возникнуть такие сомнения, но у меня их не было.
читать дальшеЯ впервые узнала о Холмсе и Уотсоне из книг — в 6 лет или еще раньше. У меня не было в сознании образов из фильмов. Поэтому я не сторонница какой-нибудь одной «единственно-правильной» трактовки. Чем больше интерпретаций, тем лучше. Холмс-Дауни мне сперва (до фильма, по фотографиям) казался слишком похожим на итальянца, а не на англичанина — но почему бы и нет? Может, он такой от французской крови (он же говорил о родстве с Орасом Верне). Зато этот Холмс так же не похож на образцового среднего викторианского джентльмена, как и Холмс в книгах. Он — эксцентричный викторианец. Вроде Льюиса Кэрролла или сэра Ричарда Бартона (ну да, они разные, но эксцентричные люди и не могут быть на одно лицо).
А Уотсон настолько убедителен и как офицер, и как врач, при этом настолько хорош как мужчина, что мне вспомнилось описание английских офицеров глазами Лоуренса в «Чеканке»: «Высокие, смутно различимые, редко появляющиеся существа,расточительные и величественные. Божества рядом с нами, червями земными».
Именно такой. Высокий, стройный, сильный, красивый, решительный.
Вся атмосфера фильма показалась мне очень английской, очень поздневикторианской, очень близкой по духу к первоисточнику. И особенно мне понравилось, что нет ощущения ни музея, ни балагана. Чувствуется, что для режиссера Холмс и Уотсон не остались где-то в прошлом веке, а на самом деле интересны и важны. И отношения между героями именно такие, как надо, по моему мнению.
Еще одно достоинство фильма: в отличие от многих фильмов про реальных людей, по которым нельзя понять, что герои фильмов — гении (кто-то великий поэт, а кто-то великий художник), тут ясно видно, что перед нами гений, Великий Детектив. В фильме, мне кажется, даже убедительно показан сам процесс его— хочется сказать «творчества»— мышления. Меня убедили, по крайней мере.
Один момент меня растрогал. спойлер.Я испугалась, когда Лестрейд вроде бы оказался предателем. Это показалось мне такой насмешкой, таким разрушением канона, таким безразличием к духу этих книг ( в мире Конан Дойла Лестрейд может быть неумным, завистливым и т.п., но нарушить свой долг, стать продажным полицейским, по-моему, он никак не может), что стало тоскливо на душе. Но когда вскоре выяснилось, что Лейстред играл роль, сговорившись с Холмсом, фильм показался мне еще прекраснее — и мир вокруг тоже.
upd Не скажу, что в фильме мне понравилось абсолютно все. Понравилось не все, но это оказалось не так важно. Напишу еще, когда посмотрю второй раз.