пятница, 01 января 2010
15:04

tes3m
Читала русские переводы "Шекспира" Акройда и "Дневника писательницы" Вирджинии Вулф, а сегодня дочитала и биографию Шекспира. Этот "Дневник" Вирджинии Вулф — только часть ее дневников — то, что имеет отношение к литературе. Поэтому тут, разумеется нет записи о buggers, а я-то надеялась посмотреть, как переведут. У меня трудности с переводом этого слова в текстах того времени: получается или недостаточно грубо, или слишком современно.
читать дальше

@темы: язык, Вирджиния Вулф, английская литература, Э.М.Форстер, слова, Шекспир

URL
Комментарии
01.01.2010 в 15:17

рика инверс вредная и ленивая
васисуалий лоханкин в поисках варвары
//А противоречия между геями и лесбиянками Англии начала 20 века не подходящая тема для начала
нового года, об этом напишу потом\\
Один читатель этого уже ждёт ^_^
URL
01.01.2010 в 15:31

tes3m
Дочь подарила туалетную воду Black XS— cлишком сладкую, по-моему,— а муж — такую же сладкую eau de parfum Ricci Ricci. Да еще сейчас дочка надушила меня сразу и тем, и другим, — сижу немного очумевшая от сладости.:-D:-D
РиКа Инверс хитрая,пафосная и с тапками Напишу.))) Там переводить надо: интересный текст.
URL
01.01.2010 в 16:10

tanitabt
Вокруг меня сплошные гении, уже не знаю, куда податься (с) Не надо с Танитой холиварить, она хорошая (с)
Приятно прочитать сначала о появлении новых книг, а потом уже о компьютере.:white:
URL
01.01.2010 в 16:14

tes3m
tanitabt О компьютере добавила уже потом.)))
URL
01.01.2010 в 16:18

MirrinMinttu
Do or die
tes3m Гениальный муж! сижу немного очумевшая от сладости Чтоб весь год был сладким!
URL
01.01.2010 в 16:25

tes3m
MirrinMinttu Чтоб весь год был сладким!:lol:но не слишком приторным. Или это я уже слишком многого хочу.
URL
01.01.2010 в 16:27

klavir
доширама (с)
Ух ты! Очень хочу почитать дневник В.Вульф. Я ее обожаю. Но его нет на русском, как я поняла?
URL
01.01.2010 в 16:46

tes3m
klavir Книга, которую мне муж купил, на русском. www.ozon.ru/context/detail/id/4704066/
Ее романы я не могу читать, но не художественные вещи читаю с интересом.
URL
01.01.2010 в 17:46

MirrinMinttu
Do or die
tes3m но не слишком приторным Вот этого, по-моему, никому из нас точно опасаться не стоит! :-D
URL
01.01.2010 в 17:51

tes3m
MirrinMinttu :D Точно.))) Жизнь не позволит.
URL
01.01.2010 в 18:27

klavir
доширама (с)
Ее романы я не могу читать, но не художественные вещи читаю с интересом.

я не читала у нее ничего, кроме романов. Но зато "Миссис Деллоуэй" - просто эстетичское наслаждение.
URL
01.01.2010 в 18:37

tes3m
:shuffle2:Не могу ее читать. Ну, не мое, увы. Она вот о Джойсе пишет свысока, а я его обожаю. Каждому свое.
URL
01.01.2010 в 20:04

klavir
доширама (с)
tes3m есть такое у писателей - опусти ближнего своего )))))
URL
01.01.2010 в 20:09

tes3m
klavir Да я не думаю, что дело в этом.Ну, если правда не нравится ей? Мне вот что Джойс, что она — оба просто писатели. Но он нравится, а в нее никак не могу вчитаться. Может, ей так же Джойс не подходил?
URL
01.01.2010 в 20:30

klavir
доширама (с)
может, конечно. Вот Гиппиус тоже была беспощадна к современникам ))))
URL
01.01.2010 в 20:33

tes3m
klavir Всякое бывает. ;)
URL
02.01.2010 в 00:13

Runil
“Душа, что же ты молчишь?”
Новая попытка))) Если что, эту-то я сохранила!))

URL
16.10.2011 в 20:37

~neparse
а ты жуй-жуй свой орбит без сахара (c)
мне не хочется верить, что эти пьесы писал Шекспир, придумаю-ка я, какому лорду их приписать
о, это ты о бэконианцах и шифре Бэкона? Нам рассказывали об этом в МИФИ в прошлом году, что есть такой шифр, и что уж до того дошло, что Бэкону и открытия Ньютона приписали xD
Бэкон сам свои труды довольно успешно публиковал, что ему мешало тогда и пьесы издавать под своим именем. Не логично.
Иванов (преподаватель) сказал, что даже глупо, и я согласна))
URL
16.10.2011 в 20:48

tes3m
~neparse, :alles:Пусть бы ему приписывали что угодно другое, но не трогали Шекспира.))))
URL
16.10.2011 в 21:01

~neparse
а ты жуй-жуй свой орбит без сахара (c)
tes3m, Шекспира в первую очередь потеснили, Ньютона уже потом,ему меньше досталось, кажись.
Да я не понимаю, чего бучу поднимать. Кому какая разница. Все привыкли, что Шекспир, значит пусть уж остается Шекспир.

Есть же новая история, в которой Фоменко пытается доказать, что не Борис Годунов убил царевича Дмитрия и что под именем Ивана Грозного в разные годы правили целых четыре человека, а не один. Ну есть она, и ничего. Все равно все считают и в школах учат, да и Пушкин написал, что виноват Борис Годунов. Пусть так, кто теперь знает наверняка.
А жалко все же Годунова, если оболгали. Я его люблю xD. В "Князе Серебряном" Толстого он мне запомнился больше всех...правда, он там как раз классический: сообразительный, хитрый, умный и т.д. но этим и понравился же, с другой стороны.

(извиняюсь за офф-топ :), сейчас как раз историю коспектирую про Грозного)
URL
16.10.2011 в 21:22

tes3m
~neparse, Дело не в том, что все привыкли, что Шекспир. А в том, что нет оснований в этом сомневаться. Если бы это была неправда, мне было бы все равно, что все привыкли. Все (ну, массы) и к тому, что "Лоуренс не гомосексуалист" привыкли, а это ложь. И Фоменко меня тоже ужасно раздражает. Есть же новая история, в которой Фоменко пытается доказать... Ну есть она, и ничего. Все равно все считают и в школах учат, Спасибо и на том. Достаточно того, что хватает людей верящих бреду "новой истории", еще не хватает, чтобы в школах учили.
URL
16.10.2011 в 21:22

tes3m
~neparse, Дело не в том, что все привыкли, что Шекспир. А в том, что нет оснований в этом сомневаться. Если бы это была неправда, мне было бы все равно, что все привыкли. Все (ну, массы) и к тому, что "Лоуренс не гомосексуалист" привыкли, а это ложь. И Фоменко меня тоже ужасно раздражает. Есть же новая история, в которой Фоменко пытается доказать... Ну есть она, и ничего. Все равно все считают и в школах учат, Спасибо и на том. Достаточно того, что хватает людей верящих бреду "новой истории", еще не хватает, чтобы в школах учили.
URL
16.10.2011 в 21:59

~neparse
а ты жуй-жуй свой орбит без сахара (c)
А в том, что нет оснований в этом сомневаться.
У нас нет, а у них есть. С чего-то же пришло в голову)))
Я бэконианцев не поддерживаю потому, что:
1) Они не объясняют, зачем Бэкону нужна была вся эта конспирация;
2) Я не видела текстов сама, вдруг уже про несовпадение шрифтов все наврали ради сенсации;
3) Ну и я привыкла к мысли об авторстве Шекспира. Хотя расстанусь с ней, если вдруг абсолютно докажут, и всем обществом примут, что это не так. Хотя почти уверена, что никогда не примут и не докажут.

Насчет Фоменко - те события, которые описывает он, были так давно (да и Шекспир тоже не вчера жил), что абсолютно доказать что-либо просто невозможно. Поэтому я допускаю, что он писал не бред, ну, не всегда бред, но я ни в коем случае не настаиваю на том, чтобы всю историю пересмотрели и преподавали по его модели. Вообще, меня обычно тоже раздражают всякие разоблачители, которые "ой, я тут такое откопал, а на самом деле!!!", "ребята, нас дурят, все было так!!", но в случае с Годуновым это не работает, по личным причинам xD

Насчет гомосексуальности - известия о гомосексуальности тех, про кого я такого не думала, я принимаю на веру и очень спокойно. И мне непонятно, зачем эту часть биографии замалчивать. Я посчитаю нормальным, если вдруг в учебниках напишут о Чайковском, что он был геем, но меня все устраивает и тогда, когда этого не пишут.
URL
16.10.2011 в 22:14

tes3m
~neparse, У нас нет, а у них есть. Нет оснований у ученых.
С чего-то же пришло в голову Ты правда думаешь, что все, что кому бы то ни было пришло в голову, имеет разумные основания? Кто-то решил, что луна состоит из зеленого сыра, "с чего-то же это пришло в голову", будем относиться серьезно к его теории?
но меня все устраивает и тогда, когда этого не пишут В учебнике, думаю, необязательно писать, что кто-то любил мужчин, а кто-то любил женщин, а в биографии лгать нехорошо, да и умалчивать тоже.
URL
16.10.2011 в 22:15

~neparse
а ты жуй-жуй свой орбит без сахара (c)
Все-таки учебник не то место, где нужно сильно распространяться о личной жизни. Хотя вот биографические справки...упоминание все же долно быть, ради исторической справедливости.
В общем, коротко - писать надо правду, конечно, но по прошествии стольких лет уже очень трудно разобрать, где правда на самом деле. Даже если у Фоменко есть (были бы) доказательства, мне кажется, никто бы все равно не стал ничего менять, кстати, именно потому, что все привыкли.
URL
16.10.2011 в 22:22

tes3m
~neparse, Все-таки учебник не то место, где нужно сильно распространяться о личной жизни. Ну да.) по прошествии стольких лет уже очень трудно разобрать, где правда на самом деле Это слишком общее утверждение. У историков и у не-историков, у историков вообще и у историков, занимающихся определенным периодом, разный объем знаний о конкретном периоде, поэтому то, что нам, невеждам, покажется неизвестным никому - "а может так было, а может и не так, кто может знать...", у знающего человека вызовет смех. Потому, что он знает детали и поэтому знает, чего точно быть не могло. Это относится к некоторым вопросам. А в других и правда - "мрак неизвестности". Но не во всех.
Даже если у Фоменко есть (были бы) доказательства У него не те теории, у которых бывают доказательства.
URL
16.10.2011 в 22:24

~neparse
а ты жуй-жуй свой орбит без сахара (c)
а в биографии лгать нехорошо, да и умалчивать тоже.
вот-вот, да, я это вторым постом только что написала))

Просто бэконианцы рассказывают о первых редакциях шекспировских пьес, где якобы шрифт некоторых букв отличается от основного, и по шифру Бэкона там получаются сообщения с текстом, опровергающим авторство Шекспира. Т.е. речь идет о бумагах, которые можно достать и посмотреть.

Но я их не видела, поэтому не знаю, правда или нет. И потом, у Бэкона нет оснований дарить пьесы Шекспиру. Если дарил - то зачем скрытые автографы, и почему от себя не публиковал?

А то, что ученые не признают...даже располагая доказательствами они могут посчитать ненужным мутить народ, все привыкли и так далее.
URL
16.10.2011 в 22:28

tes3m
~neparse, И он, и сторонники других "претендентов" много чего доказывают и в это верят, но у меня даже чтение их рассуждений вызывает раздражение, поэтому спорить с ними сейчас я не буду.) Все это много раз обсуждали, а мне надо писать совсем другое.)
URL
16.10.2011 в 22:30

~neparse
а ты жуй-жуй свой орбит без сахара (c)
У него не те теории, у которых бывают доказательства.
ну тем более)))

Про историков все так, но ведь обычно (если нет - поправь) историки учатся по трудам прошлых историков, а те в свою очередь по трудам тех, кто был до них и так далее до того самого историка, который, допустим, все взял да и переврал по приказу царя. История как наука вообще практически ничего не может утверждать абсолютно.
URL